Конгресс не может решить, что важнее — «рассекречивание» или связи Трампа с Россией

Если послушать, что говорит об этом президент Трамп, то Конгресс в ходе своего расследования дела о вмешательстве России в выборы основные усилия должен направить на то, чтобы выяснить, кто в разведывательном сообществе выдает прессе секретную информацию о России.

The big story is the «unmasking and surveillance» of people that took place during the Obama Administration.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 1 июня 2017 г.

Дональд Трамп
✔ @realDonaldTrump
Главное — это проблема «рассекречивания и слежки» за людьми, происходившими в годы президентства Обамы.
14:05 — 1 июня 2017 г.

 

Если же послушать, что говорят демократы, то это — хитрый трюк. Основной акцент в своем расследовании «российского вмешательства» Конгресс должен сделать на том, чтобы выяснить, помогал ли избирательный штаб Трампа России вмешиваться в выборы в США, а все остальное — это отвлекающий маневр.

Our goal is to understand why Russians attacked, whether they had help of US persons & inform public so we can protect ourselves in future. pic.twitter.com/kjK8PRfGk8

— Adam Schiff (@RepAdamSchiff) 23 мая 2017 г.

Адам Шифф
✔ @RepAdamSchiff
Наша цель — понять, почему русские совершали хакерские атаки, получали ли они помощь от американцев, а также информировать общественность, чтобы мы могли защититься в будущем.
17:26 — 23 мая 2017 г.

 

Нет такого закона или правила, согласно которому Конгресс должен расследовать только утечку информации или только связи чиновников Трампа с Россией.

 

Но следователи должны определить приоритеты и решить, чему в расследовании нужно уделить первоочередное внимание. И Конгресс, похоже, не может прийти к общему мнению по вопросу о том, должны ли это быть утечки информации или связи Трампа с Россией.

 

В итоге оба вопроса политизированы (а разве в наше время есть что-либо не политизированное?). Особенно это касается вопроса утечек и рассекречивания. Поэтому давайте разберемся, что означает «рассекречивание» — и чем это чревато для законодателей, если в ходе расследования «российского влияния» основное внимание сосредоточить на теме рассекречивания.

 

Что такое «рассекречивание»? Согласно нашему руководству «Говорить, как шпион» (которое в последнее время оказалось очень кстати), «рассекречивание» — это когда раскрывается (публично или среди представителей спецслужб) личность гражданина США, оказавшегося в поле зрения во время слежки. Если человек не рассекречен, то его имя знают лишь примерно 20 человек из всего аппарата спецслужб.

 

Почему это может представлять интерес для Конгресса: республиканцы хотят установить, откуда общественность так много знает о разговорах представителей избирательного штаба Трампа с русскими.

КонтекстРашагейт: незаданные вопросыThe American Conservative27.03.2017Разбитые мечтыBlogos23.03.2017Найджел Фарадж может быть связан с РашагейтThe Guardian02.06.2017

Президент и чиновники его избирательного штаба с представителями СМИ об этом не говорят. Кто же тогда? Один вариант: представители американских спецслужб, которые шпионили за русскими (и которые, следовательно, знают, что те беседовали с людьми, связанными с Трампом), позвонили журналистам и пригласили их, чтобы рассказать им об этом.

 

Но не каждый американский спецагент знает, кто из американцев разговаривал с послом России. Не забывайте, что личность любого гражданина США, оказавшегося в поле зрения во время слежки, должна оставаться тайной для всех, кроме нескольких десятков человек.

 

Классическим примером в этом случае является уже уволенный советник Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн (Michael Flynn), который в декабре обсуждал с российским послом вопрос санкций.

 

В феврале газета The Washington Post сообщила о разговорах Флинна, и спустя несколько дней Трамп уволил Флинна за то, что тот на вопрос вице-президента об этих разговорах ввел его заблуждение. Через месяц республиканцы из Комитета Палаты представителей по разведке потребовали объяснений того, откуда вообще в прессу «просочилось» имя Флинна.

 

Член Палаты представителей от штата Южная Каролина Трей Гауди (Trey Gowdy) высказал предположение, что утечки, возможно, политически мотивированы и организованы для того, чтобы ослабить администрацию Трампа.

 

Почему разговоры о рассекречивании являются для Конгресса испытанием? Потому что демократы считают, что расследование с акцентом на утечку информации политически мотивировано и выгодно администрации Трампа. В результате Комитет Палаты представителей, занимающийся одним из расследований, проводимых Конгрессом по делу о «вмешательстве России», похоже, не может договориться даже о том, с кем ему проводить беседы.

 

В среду Комитет Палаты представителей по разведке выдал семь повесток для дачи показаний и предоставления документов в связи с его расследованием дела о «вмешательстве России».

 

В четверг высокопоставленный демократ от штата Калифорния, член Комитета Палаты представителей по разведке Адам Шифф (Adam Schiff), выступил на телеканалах MSNBC и CNN и заявил, что три из этих повесток, связанные с утечками, стали для него полной неожиданностью.

 

Шифф обвинил председателя Комитета, республиканца от штата Калифорния Девина Нуньеса (Devin Nunes) в том, что тот направил повестки трем спецслужбам для дачи показаний в связи с утечкой информации, не согласовав это предварительно в Комитете.

 

«Председатель направил их единолично, — заявил Шифф, выступая на телеканале MSNBC. — И эти повестки являются свидетельством стремления Белого дома отвлечь внимание от расследования „российского дела» и сосредоточить внимание следствия на теме рассекречивания».

МультимедиаТрамп и Эрдоган из папье-машеDie Zeit28.02.2017Нелепый ТрампИноСМИ01.02.2017Америка, расколотая после выборовReuters10.11.2016

(Еще одна проблема, связанная с повестками, по словам Шиффа, заключается в том, что Нуньес формально взял самоотвод и отказался от участия в расследовании «российского дела», потому что комиссия по вопросам этики ведет в отношении него следствие в связи с возможным неправомерным использованием секретной информации).

 

На просьбу прокомментировать ситуацию канцелярия Нуньеса пока не ответила.

 

Каковы будут последствия для Конгресса, если внимание следствия будет сосредоточено на теме рассекречивания? Как показал по крайней мере один из недавних опросов общественного о том, должен ли Конгресс в первую очередь расследовать утечки информации и лишь после этого заняться связями избирательного штаба Трампа с русскими, мнения разделились.

 

Как и следовало ожидать, мнения разделились в зависимости от партийной принадлежности: 80% республиканцев заявили, что для них важнее расследование утечек информации, а 70% демократов считают, что гораздо важнее расследовать связи представителей окружения Трампа.

 

Но это не значит, что избиратели-республиканцы хотят, чтобы Конгресс «забыл» о России. Тот же опрос показал, что 59% американцев считают, что у членов избирательного штаба Трампа были недопустимые связи с Россией.

 

Все это говорит о том, что республиканцам придется решить сложную задачу и действовать осмотрительно. Если они сосредоточат усилия на расследовании утечек информации, они тем самым успокоят своих избирателей и президента. Но при этом они рискуют произвести такое впечатление, будто они игнорируют то, что вызывает беспокойство у большинства американцев — более масштабную проблему влияния России на выборы в США.

 

И последнее, чем чревата эта ситуация: большинство американцев уже сформировали свои узкопартийные мнения в отношении этого расследования «российского дела». Но эти распри по поводу рассекречивания также чреваты тем, что могут подорвать доверие американцев не только к одной партии, но и к Конгрессу в целом.

 

Уровень ожиданий и без того был уже низким. Опрос, проведенный в апреле совместно телекомпанией NBC и изданием Wall Street Journal, показал, что 73% американцев предпочитают, чтобы расследование проводилось не Конгрессом, а было бы независимым. И только 39% респондентов выразили «определенную» «значительную» уверенность в том, что Конгресс способен провести справедливое и беспристрастное расследование.

 

Психоз и метания в Конгрессе по поводу того, на чем сосредоточить свое расследование дела о «российском влиянии», является лишь очередной причиной, по которой американцам не следует давать своим депутатам права на сомнение. И это — реакция, которая, как могут согласиться законодатели из числа представителей обеих партий, является проблемной.

 

Источник

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *